Директор-Инфо №4'2008
Директор-Инфо №4'2008
Поиск в архиве изданий
Разделы
О нас
Свежий номер
Наша аудитория
Реклама в журнале
Архив
Предложить тему
Рубрикатор








 

Налоговый шантаж. Часть 2

Евгения Суркова

Приостановление операций по банковским счетам предпринимателей и организаций за действительные и мнимые налоговые нарушения — всероссийское бедствие. Рассмотрим, как в такой ситуации налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты могут защитить свои интересы, как использовать пробелы законодательства, чтобы вывести средства с заблокированного счета.

Как защищаться

О форме решений

Форма решения ИФНС о приостановлении операций по счетам в банке утверждена Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/825@. В таком решении должно быть обязательно указано, какое нарушение налогового законодательства послужило основанием для блокирования счета: либо неисполнение требования налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, либо непредставление в срок налоговой декларации. Решения о приостановлении операций по счетам, как, кстати, и решения об их досрочной отмене, вправе принимать только руководители (заместители руководителей) налоговых органов.

Все вышесказанное очень важно. Дело в том, что решения о приостановлении операций по счетам в банке, не соответствующие утвержденной форме, и/или не содержащие конкретных обстоятельств и оснований, повлекших приостановление операций по счетам, и/или принятые неуполномоченным лицом, признаются недействительными как не соответствующие предъявляемым требованиям2.

Где обжаловать

Если налогоплательщик не согласен с претензиями, решениями о взыскании и блокировке счетов, а также с действиями/бездействием инспекторов, то защищать свои права и интересы он может двумя способами: во внесудебном и в судебном порядке (п. 1 ст. 138 НК РФ). В первом случае жалоба направляется в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, во втором — подается заявление в арбитражный суд. Пока можно использовать эти два способа защиты одновременно, но с 2009 года процедуры обжалования нужно будет проходить только последовательно.

К главным недостаткам первого способа, пожалуй, можно отнести традиционное для налогового ведомства заведомо предвзятое отношение к налогоплательщику. Тем не менее часть поступивших жалоб все-таки удовлетворяются полностью или частично. Кроме того, подача жалобы не сопровождается никакими платежами и дает возможность, во-первых, выиграть время, чтобы наилучшим образом подготовиться к судебному разбирательству3; а во-вторых, выяснить какими доводами будут оперировать инспектора в суде.

При подаче заявления в арбитраж камнем преткновения может стать вопрос об оплате государственной пошлины (рассмотрен ниже). Но не исключено, что уже сам факт обращения в суд побудит инспекцию досрочно отменить заведомо незаконное решение о приостановлении операций по счету.

Пример4 Налоговая инспекция по результатам проверки компании начислила суммы НДС и выставила компании требование об их уплате. Требование исполнено не было, и 10 апреля 2007 года налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

13 апреля 2007 года компания подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения о блокировании счета.

25 апреля 2007 года налоговая инспекция, не дожидаясь, пока суд примет решение по заведомо проигрышному для нее делу, новым решением отменила обжалуемый акт.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с отменой решения права и законные интересы общества не нарушены, и отказал в удовлетворении искового заявления. Но с таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Он указал, что, несмотря на отмену решения ИФНС, оценивать его нужно на момент его принятия, то есть на 10 апреля 2007 года. И такая оценка показала, что акт ИФНС был принят с нарушением ст. 76 НК РФ и что права налогоплательщика были нарушены. Заявление ООО было судом удовлетворено.

Аналогичным образом разрешилось и другое дело, при рассмотрении которого суд в очередной раз подтвердил очевидное: если в НК РФ не предусмотрена обязанность подавать налоговые декларации, то блокировать счета за отсутствие этих документов нельзя.

Пример5 В 2005 году ООО являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Напомним, что, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, организации, уплачивающие ЕНВД, освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль организаций6, налога на имущество организаций7 и ЕСН8. Кроме того, такие налогоплательщики не признаются плательщиками НДС9, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Хотя в 2005 году общество и не являлось плательщиком указанных налогов, в конце октября 2006 года инспекция незаконно заблокировала его счет в связи с непредставлением деклараций по этим налогам. Это решение общество обжаловало в арбитраж.

Суд установил, что акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и до вынесения решения по делу, в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО, приостановил действие решения ИФНС о блокировании счетов компании. После этого инспекция сама отменила оспариваемое решение (произошло это по истечении трех месяцев с момента приостановления операций по счетам). Суд первой инстанции посчитал конфликт исчерпанным и вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО, поскольку отмененное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Однако кассационная инстанция с таким выводом не согласилась.

В итоге решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было признано арбитражным судом недействительным, а с налогового органа взыскали в пользу ООО возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела. По мнению кассационного суда, «добровольная отмена налоговым органом оспариваемого решения свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии оснований для его удовлетворения».

Проблемы оплаты госпошлины

Если налогоплательщик намерен оспорить в арбитражном суде решение ИФНС о взыскании недоимки, пени, о привлечении к налоговой ответственности и назначении наказания в виде штрафа или размер штрафа, необходимо оплатить государственную пошлину. Ее нужно уплачивать также и в случае, если суду заявляется ходатайство о применении обеспечительных мер10. Заявления, к которым не приложены доказательства уплаты госпошлины, могут быть оставлены без движения: суд назначит срок, в течение которого госпошлина должна быть уплачена, а потом, если истец не представит платежный документ с отметкой банка об оплате всей госпошлины, вернет ему заявление без рассмотрения11. Если же все расходные операции по счетам заблокированы или если сумма, указанная в решении о приостановлении операций, превышает количество средств, находящихся на счете (счетах), то с оплатой госпошлины возникают проблемы: банк не исполняет платежное поручение налогоплательщика, ссылаясь на запрет ИФНС.

Позиция Минфина в этом случае такова: банк может перечислить государственную пошлину, но соответствующее платежное поручение клиента должно исполняться в порядке календарной очередности поступления документов, относящихся к одной группе12. При этом и государственная пошлина, и требования ИФНС об уплате налогов относятся к одной и той же группе, то есть первым будет исполняться тот документ, который раньше поступит в банк: инкассовое поручение налогового органа на списание средств или платежное поручение клиента на оплату госпошлины.

Налогоплательщик имеет шанс опередить ИФНС в очереди на списание. Если вынесено решение о блокировании счетов, то необходимо быстро определить, будет ли решение ИФНС обжаловаться в суде. Если да, то следует как можно скорее направить в банк платежное поручение на оплату госпошлины, пока ИФНС не переслала туда документы о принудительном взыскании.

Если же по каким-то причинам не удается оплатить госпошлину путем списания денежных средств с заблокированного счета, это вовсе не означает, что нужно терпеливо ждать, пока будут исполнены инкассовые поручения ИФНС. Ведь суммы, которые пытаются взыскать инспекторы, чаще всего оказываются весьма значительными и средств для единовременного списания долга перед бюджетом может просто не хватить.

Вариантов решения проблемы оплаты госпошлины существует несколько. Правда, все они не слишком надежные, да и не всегда простые.

Способ 1. При подаче заявления в арбитраж одновременно заявить суду письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В течение пяти дней по этому ходатайству суд обязан принять решение, которое оформляется соответствующим определением. Если просьба истца удовлетворяется, то в определении указывается срок, на который предоставляется отсрочка по оплате госпошлины (максимум на год). Если же суд отклоняет ходатайство, то такое определение можно попытаться обжаловать в вышестоящих инстанциях13. Понятно, что в этом случае рассмотрение существа вашего заявления затягивается на неопределенный срок, да и не факт, что в конечном итоге ваша просьба об отсрочке будет удовлетворена.

Просьбу об отсрочке заявителю обязательно нужно обосновать — и подкрепить свои доводы доказательствами. Можно указать, что операции по счетам приостановлены, что в банке находится неисполненное требование ИФНС о взыскании, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления.

Само по себе приостановление операций по банковским счетам не свидетельствует об отсутствии возможности оплатить госпошлину. Так что если вы приложите к ходатайству только решения ИФНС о блокировании счетов, о взыскании недоимок, пени, штрафов, то этого будет явно недостаточно. Чтобы суд мог установить имущественное положение заявителя, последний дополнительно должен представить:

  • подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты;
  • подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отнеситесь внимательно к сбору и оформлению этих документов. Старые выписки банка не подойдут, суд обязательно потребует самые свежие данные. Кроме того, необходимо предоставлять оригиналы бумаг. Отсутствие даже одного подлинника банковской справки об остатке денежных средств на расчетном счете и операциях по нему может послужить поводом для отказа в предоставлении отсрочки.

Способ 2. Открыть счет в другом банке, сообщив контрагенту реквизиты, чтобы тот зачислил требуемую сумму на этот счет, и произвести оплату госпошлины.

Успех такого мероприятия целиком зависит, во-первых, от того, когда налоговый орган получит от банка сведения о новом счете, во-вторых, от проворства инспекторов, в-третьих, от того, насколько расторопным окажется ваш контрагент и, в-четвертых, от того, как быстро будут проведены банковские операции. Дело в том, что кредитной организации отводится пять дней для уведомления налогового органа об открытом счете (п. 1 ст. 86 НК РФ), а налогоплательщик обязан сообщить о своем новом счете в течение 10 дней. Очевидно, что первым должно поступить сообщение из кредитной организации. Но если такое сообщение уйдет из банка в ИФНС на исходе указанного срока, то это не будет являться нарушением, а налогоплательщик может успеть произвести платеж.

Этим способом нередко пользуются недобросовестные налогоплательщики, чтобы укрыть от взыскания долгов перед бюджетом и вывести на безопасные счета деньги, например поступающую дебиторскую задолженность. «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» (ст. 199.2 УК РФ), является уголовно наказуемым деянием, но только если сумма сокрытых денежных средств, иного имущества превысит 250 тысяч рублей.

Однако государственная пошлина, в соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ сама относится к федеральным сборам. На это, кстати, указывал и Минфин России14. Если налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент при обращении в суд решит воспользоваться этим способом, чтобы перечислить госпошлину, состава налогового, административного и уголовного правонарушения не будет.

Способ 3. Оплата государственной пошлины через представителя.

Таким представителем может стать юридическое или физическое лицо. Главное, чтобы в платежном документе было указано, что это лицо действует от имени представляемого.

Комментарий До недавнего времени использовать такой способ защиты было очень сложно. Если госпошлина была оплачена не самими истцами, а их представителями, судьи часто оставляли исковые заявления без движения и впоследствии возвращали их истцам.

29 мая 2007 года Высший арбитражный суд РФ указал, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и что «уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого»15. Однако даже после принятия указанного письма арбитражные суды, бывает, возвращают исковые заявления, если в документах об оплате госпошлины в качестве плательщика указан представитель истца. А если такой документ и принимается, то при условии, что одновременно будут представлены доказательства, подтверждающие, полномочия представителя (договор, доверенность и пр.).

Сергей Бобров, юрист

Способ 4. Воспользоваться лазейками в законе и перевести необходимую сумму с заблокированного счета на другой, «свободный», счет этого же налогоплательщика в другом банке и поручить данному банку перечислить госпошлину в бюджет. О том, как это можно сделать, будет рассказано ниже.

Cпособ 5. Оплата госпошлины из наличной выручки. При этом нужная сумма выдается под отчет представителю компании для оплаты через банк.

Применять этот способ следует с осторожностью, тут все не так просто, как кажется.

Первое. В законе нет формальных оснований для преследования налогоплательщиков за расходование наличных денег из кассы на неустановленные цели, однако, чтобы не провоцировать ИФНС, возможность и порядок применения данного способа оплаты лучше предварительно обсудить со своим налоговым консультантом.

Второе. Арбитражный суд может отказаться рассматривать представленный платежный документ в качестве доказательства уплаты заявителем государственной пошлины. Чтобы этого избежать, вместе с платежным документом суду следует представить расходный кассовый ордер, авансовый отчет (в котором указано, что подотчетное лицо израсходовало полученные из кассы средства на уплату государственной пошлины), а также бумаги, подтверждающие полномочия законного или уполномоченного представителя на оплату госпошлины от имени заявителя. Если платеж произведен руководителем юридического лица, необходимы протокол общего собрания, приказ о вступлении в должность и выписка из ЕГРЮЛ. Если госпошлину оплатил другой человек, например сотрудник компании, необходима доверенность, заверенная руководителем юридического лица. Из ее текста должно прямо следовать, кому именно предоставлены полномочия перечислить от имени доверителя денежные средства в счет оплаты государственной пошлины, а также то, что эти средства доверитель выдал поверенному под отчет для оплаты госпошлины. Сведения о документах, на основании которых действует поверенный, нужно указать в платежном документе.

Не следует жалеть времени и бумаги на того, чтобы максимально подробно расписать полномочия поверенного по оплате госпошлины.

Но даже если указанные рекомендации выполнены и собран пакет безупречно оформленных документов, налогоплательщик может потратить не один месяц, отстаивая свои права и доказывая в судах разных инстанций, что закон прямо не запрещает оплачивать госпошлину указанным способом.

Вывод денег с заблокированнного счета

Банк не наделен полномочиями по защите прав и законных интересов налогоплательщиков16. Добиваться отмены решения о блокировании счета и защищать свои права должен сам клиент.

Получив решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, кредитная организация обязана выполнить его безусловно17. Банк является обязанным лицом, и он не может нарушить запрет ИФНС, даже считая его незаконным или ссылаясь на будущие убытки клиентов, ибо, согласно п. 7 ст. 76 НК РФ, банк не несет ответственности за убытки налогоплательщика-организации в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа18.

Банк, не исполнивший решение ИФНС о приостановлении операций по счету (счетам) клиента, несет налоговую ответственность по ст. 134 НК РФ. Суммы штрафов предусмотрены достаточно весомые. От их уплаты не спасает даже то, что решение о замораживании счетов, которое банк не исполнил, впоследствии может быть признано незаконным. Как было указано, обязанность у банка безусловная.

Тем не менее в законодательстве имеются некоторые лазейки, позволяющие при желании вывести средства с заблокированных счетов так, чтобы при этом ни банк, ни его клиент не рассматривались в качестве нарушителей налогового законодательства. Злоупотреблять такими лазейками, конечно, не стоит, потому что деяния, не предусмотренные налоговым кодексом, вполне могут содержаться в кодексе уголовном.

Комментарий Рекомендуемые специалистами способы по выводу средств с заблокированных счетов не стоит рассматривать во всех случаях как панацею от свалившихся в связи с придирками инспекторов бед. Во-первых, есть риск возбуждения уголовного дела. Во-вторых, чтобы воспользоваться данными способами, необходимо особое расположение сотрудников кредитных организаций к своим клиентам и готовность ради этих клиентов рискнуть, ведь в данном случае под удар ставится именно кредитная организация, ее должностные лица.

Известно немало случаев, когда, обнаружив факты вывода средств с замороженных счетов, свой праведный гнев инспектора обрушивали главным образом на банки и тем приходилось долго оправдываться в ИФНС и арбитражных судах, доказывая законность своих действий.

В последнее время банкиров, готовых таким образом рискнуть, становится меньше. Во-первых, сказываются меры, принятые за последние годы к зачистке банковского сектора. Во-вторых, в НК РФ с недавних пор действует норма, предоставляющая ИФНС право обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании с кредитных организаций ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета клиента после получения решения о блокировании счета (абз. 2 п/п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). Это право представляется специалистам весьма и весьма спорным, но вряд ли вы найдете банк, который по доброй воле захочет стать ответчиком в таком процессе.

С. Бобров

Способ 1. Перевод средств с заблокированного счета на «свободный» счет этого же налогоплательщика.

Если поступило решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банку запрещено открывать организации новые счета (п. 12 ст. 76 НК РФ). За нарушение запрета банку грозит налоговая ответственность по ст. 132 НК РФ. Но действие данной нормы распространяется только на кредитные организации, получившие соответствующее решение ИФНС. Следовательно, никаких препятствий для открытия счета в другом банке нет. Кроме того, банку, в который поступило решение о блокировании счета, запрещено только лишь перечислять средства со счета клиента на счет другого лица19. Эти пробелы в законодательстве используются налогоплательщиками и банками для вывода средств с заблокированного счета на «свободный» счет, в том числе на счет, вновь открытый в другом банке.

Естественно, налоговые органы весьма болезненно реагируют на подобные действия банков, осмелившихся нарушить запрет, и стараются примерно наказать нарушителей. Но при обжаловании решений о привлечении банков к налоговой ответственности юристам все-таки удается доказать в арбитражных судах законность перечисления средств со счета на счет одного и того же налогоплательщика. Арбитражная практика по таким делам сложилась для банков весьма благоприятная, но менеджмент кредитных организаций крайне неохотно проводит подобные операции по просьбам клиентов. Лишние неприятности никому не нужны.

Способ 2. Снятие средств по чекам.

В арбитражной практике имеются прецеденты, когда суды не признавали налоговым правонарушением операции банка по выдаче наличных предъявителю чека, выданного клиентом, счет которого заблокирован. Но у банков, которые отваживаются проводить такие платежи, как и в предыдущем случае, возникают проблемы: им приходится оправдываться в ИФНС и арбитражных судах.

Комментарий О единообразии судебной практики по таким делам говорить пока рано. Судьи, вынося решения в пользу банков, руководствуются разными нормами.

Известен случай20, когда инспекцией было вынесено и доведено до сведения банка решение о блокировании расчетного счета ОАО. В период действия решения банк выдавал по предъявляемым ОАО чекам наличные денежные средства на выплату заработной платы (общая сумма превысила 5 миллионов рублей). Инспекция расценила такие действия банка как неправомерное неисполнение решения и привлекла его к налоговой ответственности, наложив взыскание в виде крупного штрафа, на основании ст. 134 НК РФ.

Банк оспорил это решение в судебном порядке. Суд, признавая действия банка правомерными, указал, что платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, в этом случае в силу п. 1 ст. 76 НК РФ на платежи на выплату заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное данной нормой. Судом было установлено, что спорные платежи произведены банком в порядке календарной очередности и в очередности исполнения имеют преимущество перед обязательными платежами ОАО в бюджет, то есть требования статьи 76 НК РФ соблюдены21.

В другом случае22 суд сослался на то, что в ст. 134 НК РФ предусмотрена ответственность лишь за исполнение банком распоряжений клиента на перечисление средств другому лицу и иного платежного поручения клиента. При этом суд подчеркнул, что определения понятий «платежное поручение» и «чек», которые даны в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБР 03.10.02 № 2-П), не являются тождественными.

С. Бобров

Способ 3. Если инспекторы нарушили порядок направления в банк решения о приостановлении операций по счетам, банк в некоторых случаях может сослаться на то, что не получал такое решение.

Например, если решение пришло простым, а не заказным письмом и не зарегистрировано в банке, то доказать получение решения о приостановлении операций по счетам клиента и привлечь банк к ответственности за его неисполнение ИФНС не сможет, ведь доказательств вручения документа банку у инспекторов не будет.

Не допускайте новых просрочек

Если счет налогоплательщика заблокирован, это вовсе не означает, что во всех случаях можно смело манкировать обязанностями налогоплательщика по перечислению в бюджет установленных сумм в установленные сроки. Если же будет установлено, что возможность уплатить налог, сбор существовала, то налоговый орган, обнаружив недоимку, насчитает пени и примет меры по их взысканию, да еще и начнет новое дело о налоговом правонарушении.

В НК РФ есть норма, освобождающая от начисления и уплаты пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить из-за замораживания его счетов или наложения ареста на имущество. Пени не начисляются только за период действия указанных обстоятельств.

Оправдаться перед ИФНС предпринимателям и компаниям в таких случаях не всегда удается. Приходится обращаться в арбитражные суды с обжалованием требований инспекторов о взыскании пени. А судьи требуют от налогоплательщиков документальных свидетельств того, что именно приостановление операций по счетам и вызвало невозможность уплатить в срок налог, сбор. В таких процессах необходимы документы, свидетельствующие как о наличии средств, которыми можно было произвести платежи, так и о том, что именно блокирование счета не позволило выполнить обязанности налогоплательщика перед бюджетом. Доказательствами являются выписки банка со сведениями о количестве средств на счете на определенную дату и решение ИФНС о приостановлении всех расходных операций за непредставление налоговой декларации.

Как известно, отсутствие средств не является основанием для освобождения от необходимости уплаты налогов, а потому если средств на заблокированных счетах нет, то не удастся избежать необходимости оплаты пени, а возможно, и штрафа, ссылаясь на то, что счета заблокированы.

Пример Приняв решение о взыскании с ЗАО налога, сбора и пени, ИФНС не обнаружила у него имущества, достаточного для обеспечения налогового обязательства, и поэтому заблокировала счета. Денег на счетах не было, инкассовые поручения ИФНС были внесены в картотеку банка и остались неисполненными.

За это время у общества образовалась новая недоимка, в связи с чем было принято новое решение о взыскании налога, пени, штрафа. ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде, указывая, что возможности уплатить налог в срок у него не было из-за блокирования счетов. Однако суд не принял доводы ЗАО, указав, что оно не смогло доказать наличие прямой связи между неисполнением обязанностей по уплате налога, сбора и приостановлением операций по счетам.

Комментарий Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Процедура бесспорного взыскания налогов по решению ИФНС достаточно хорошо регламентирована. А вот по текущим (не просроченным) платежам возникают вопросы. С одной стороны, суть блокирования состоит в своеобразном резервировании определенной суммы под конкретный платеж. С другой — слова «и по их перечислению в бюджетную систему» дают основания считать, что и обычные, текущие платежи могут быть перечислены в бюджет. Полагаю, что возможность осуществления таких платежей будет зависеть от того, какую позицию займет банк.

А. Дегтеревская, налоговый юрист

 


1 Окончание. Начало см.: Е. Суркова. Налоговый шантаж. Часть 1 // Dиректор-Инфо. — 2008. — № 3. — С. 14–19. Возврат

2 См., например: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.10.04 № А56-20843/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.07 № А74-4624/2006-Ф02-3403/2007. Возврат

3 Например, решение ИФНС о взыскании налогов, пени, штрафа следует обжаловать в течение 10 дней. Если срок пропущен, восстановить его не просто. Если в течение указанного срока подать апелляционную жалобу или жалобу в вышестоящий налоговый орган, можно выиграть время, необходимое для получения отсутствующих доказательств для суда, выработки стратегии защиты в суде, консультаций со специалистами. Возврат

4 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.07 № А33-5630/2007-Ф02-8905/2007. Возврат

5 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.07 № А42-7959/2006. Возврат

6 В отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Возврат

7 В отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Возврат

8 В отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Возврат

9 В отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Возврат

10 Например, наложить запрет на исполнение требований инспекторов о взыскании спорных сумм, о разблокировании банковских счетов. Возврат

11 По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Возврат

12 См.: Письмо Минфина России от 12.04.07 № 03-02-07/1-172. Возврат

13 Например, при обжаловании можно ссылаться на то, что вы не смогли воспользоваться гарантированным Конституцией РФ правом на судебную защиту. Возврат

14 См.: Письмо Минфина России от 12.04.07 № 03-02-07/1-172. Возврат

15 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.07 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». Возврат

16 На это указано в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.07 № Ф04-905/2007(31849-А81-19) и от 10.04.07 № Ф04-7271/2006(33219-А27-19). Возврат

17 П. 4 ст. 76 НК РФ. Возврат

18 Из п. 3 ст. 103 НК РФ следует, что за причинение убытков налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Возврат

19 Этот вывод следует из положений ст. 134 НК РФ, которой предусмотрена ответственность банка за неисполнение решения о замораживании счета, но только если будет исполнено поручение клиента на списание средств в пользу другого лица и если это поручение не связано с налоговыми платежами (ст. 134 НК РФ). Возврат

20 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.07 № А13-1030/2007. Возврат

21 Что касается списания банком по платежному поручению денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, с заблокированного счета, то такие действия суды признают законными, если соответствующее платежное поручение клиента поступило раньше инкассового поручения налогового органа о списании налоговой недоимки, штрафа, пени (см., например: Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.07 № Ф09-8299/07-С3). Возврат

22 См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.07 № А65-23178/06. Возврат