Директор-Инфо №12'2004
Директор-Инфо №12'2004
Поиск в архиве изданий
Разделы
О нас
Свежий номер
Наша аудитория
Реклама в журнале
Архив
Предложить тему
Рубрикатор








 

Страсбург. Островок надежды или последняя инстанция?

Европейский суд по правам человека является самостоятельным наднациональным судебным органом, созданным и действующим в рамках Совета Европы (СЕ).

Юрисдикция Суда обязательна для всех государств–членов Совета Европы. Деятельность и организация Суда регулируются Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод1 (далее — Конвенция) и несколькими протоколами к ней.

Основную часть работы Суда составляет рассмотрение индивидуальных жалоб от частных лиц, неправительственных организаций, групп лиц, которые считают, что их права и свободы были нарушены. Ответчиком по такой жалобе может быть только государство, которое подписало и ратифицировало Конвенцию. Суд принимает жалобу, только если заявителем исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты (заявителю должно быть отказано в удовлетворении его требований судом второй — кассационной — инстанции)2.

Обратиться в Европейский суд можно и в случае неисполнения решения суда (при наличии исполнительного листа). Тут нужно ссылаться на нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Успешные прецеденты существуют. Например, жалоба была подана против России, когда заявитель, г­н Бурдов из г. Шахты, утверждал, что неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, принятых в его пользу, является нарушением Конвенции и одного из протоколов к ней. Дело в том, что Бурдов как ликвидатор аварии на ЧАЭС в 1991 г. обратился в суд с тем, чтобы ему была присуждена соответствующая компенсация в связи с ухудшившимся здоровьем. Это требование было удовлетворено. Однако с выплатой компенсаций возникли трудности, и Бурдову пришлось неоднократно обращаться с исками к управлению соцзащиты. Но и с исполнением решений всякий раз возникали трудности. Управление соцобеспечения не выплачивало компенсации или самовольно снижало их размер. При этом взыскателя много раз уведомляли о том, что выплаты не могут быть произведены из­за отсутствия финансирования. Впрочем, через некоторое время деньги все­таки находились… Европейский суд постановил выплатить Бурдову 3000 евро в качестве возмещения причиненного ему морального ущерба.

Это дело получило большой резонанс в России. Эксперты отмечают, что после дела Бурдова наше государство стало более ответственно относиться к своим обязанностям по социальному обеспечению граждан.

Вслед за этим решением Европейский суд признал недействительным приговор, вынесенный районным Неклиновским судом жителю города Таганрога Сергею Посохову. Офицера таганрогской таможни осудили по двум статьям УК: уклонение от таможенных сборов и злоупотребление должностными полномочиями. После двух с половиной лет разбирательств европейские юристы пришли к выводу, что дело Посохова рассматривалось незаконным составом суда, т.е. приговор не имеет юридической силы. И наконец, белгородский библиотекарь Анна Рябых, которая при помощи Европейского суда по правам человека превратила 11 674 рубля, «сгоревшие» в Сбербанке в начале 1990­х, в 27 300 долл. Суд постановил таким образом компенсировать потерю собственности и моральный ущерб. Ни одно из этих решений Россия не оспаривала, сочтя решения Европейского суда справедливыми. Правда, с Анной Рябых государство так до конца и не рассчиталось.

Последней победой стало решение по заявлению Татьяны Сливенко. После полуторагодичного разбирательства Европейский суд признал нарушением со стороны властей Латвии попытки выдворить Сливенко из страны и обязал выплатить ей 20 тыс. евро.

Впрочем, заявителям не следует рассчитывать на большие компенсации. По большинству дел выплачиваются компенсации в несколько тысяч евро, реже — в несколько сотен. Случаев, когда выплаты исчислялись миллионами, и вовсе мало. Компенсацию гражданам должно выплатить то государство, против которого была подана жалоба.

Государства–участники обязаны выполнять решение Суда по существу любого дела, сторонами которого они являются. За всю историю деятельности СЕ случаев отказа от исполнения решений суда не было, иначе членство государства в Совете Европы может быть приостановлено. Кстати, ни одно государство не желает лишний раз на глазах у всего мира становиться участником процесса, начатого против него по инициативе частных лиц или организаций. Тем более, если за защитой прав обращаются его граждане. Поэтому, получив от суда предложение урегулировать вопрос с заявителем, государство, как правило, предпринимает максимум усилий к поиску компромисса, и многие дела до разбирательства по существу просто не доходят.

Одна из самых многочисленных групп жалоб, направляемых в Европейский суд против России — это жалобы, связанные с нарушениями уголовно­процессуального и уголовно­исполнительного законодательства в нашей стране. Тут нужно оговориться, что проблема предотвращения пыток является одной из первоочередных в системе европейской защиты прав человека. Конвенция по предупреждению пыток обязывает страны не допускать применения жестокого обращения либо пыток при арестах и задержании лиц, при содержании их в местах лишения свободы. Между тем, условия содержания под стражей в российских тюрьмах расцениваются Европейским судом именно как пытки и бесчеловечное обращение. Это было подтверждено экспертами ЕС, когда заявка России о приеме в Совет Европы только рассматривалась. Но Россия смогла убедить Совет Европы, что в скором времени ситуация коренным образом изменится, и даже представила программу, согласно которой к 2006 г. положение заключенных и осужденных должно кардинально улучшиться. Однако уже сегодня очевидно, что с теми темпами, с которыми двигается эта реформа, завершится она не ранее, чем через 20–30 лет. За это время, если верить прогнозам, население нашей страны значительно сократится, и проблема перенаселенности тюрем сама собой отомрет.

Показательно постановление Европейского суда, вынесенное 15.07.02 г. по делу Калашникова против России. Заявитель подал жалобу в Европейский суд по поводу условий и длительности своего содержания под стражей до суда. В переполненной камере СИЗО г. Магадана в антисанитарных условиях он провел четыре года. За это время г­н Калашников заразился кожными заболеваниями. Европейский суд установил нарушение ст. 3 Конвенции, которая запрещает государству прибегать в отношении человека к «бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Суд установил, что условия содержания под стражей в переполненной камере и антисанитарных условиях, негативные последствия влияния этих факторов на здоровье и самочувствие в сочетании с длительным пребыванием заявителя в подобных условиях образуют «унижающее достоинство обращение» с человеком. Суд указал, что продолжительность содержания заявителя под стражей была обстоятельством, образующим нарушение требования ст. 5 (п. 3) Конвенции о том, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство его дела «в течение разумного срока». Кроме того, суд пришел к выводу, что и продолжительность производства по уголовному делу в отношении заявителя (более пяти лет) была также обстоятельством, образующим нарушение требования ст. 6 (п. 1) Конвенции о том, что каждый человек при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела судом «в разумный срок». Суд постановил выплатить заявителю компенсацию причиненного ему морального ущерба в размере 5000 евро (подлежащих конвертированию в российские рубли) и некоторую компенсацию судебных расходов…

А через несколько месяцев вышло специальное Распоряжение Правительства РФ от 10.12.02 г., которым Минфин РФ обязали исполнить решение Европейского суда по делу «Калашников против Российской Федерации» и выплатить этому гражданину компенсацию в рублевом эквиваленте к 8000 евро. Выплата была произведена за счет средств резервного фонда Правительства РФ.

 


1 Подписана 04.11.50 г. в Риме и изменена 06.03.85 г. в Страсбурге. Россия ратифицировала Конвенцию 05.05.98 г.. Возврат

2 Первая инстанция — это чаще всего районный суд (реже, по некоторым категориям дел, — суд субъекта РФ), а вторая— суд субъекта Федерации (по некоторым категориям дел — Верховный Суд РФ). Возврат