Директор-Инфо №5'2004
Директор-Инфо №5'2004
Поиск в архиве изданий
Разделы
О нас
Свежий номер
Наша аудитория
Реклама в журнале
Архив
Предложить тему
Рубрикатор




.





 

Заявление о страховании. К чему приводят ошибки клиентов

Елена Покидова

К сожалению, российские бизнесмены, обращаясь в страховые компании, не уделяют достаточного внимания тем документам, которыми обмениваются стороны при заключении договоров страхования. Но такое пренебрежение может привести к неприятным последствиям, прежде всего, для самих клиентов.

Рассмотрим, какие неприятности могут поджидать незадачливых клиентов, которые указали в заявлении о страховании неверные или неполные сведения, на что бизнесменам нужно обращать внимание, чтобы избежать возможного конфликта.

Известно, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса.

В большинстве случаев стандартные бланки полисов содержат лишь самые общие сведения о том, какой договор, между кем и на каких условиях заключен. Но зато в полисе содержатся многочисленные ссылки на другие документы, которым клиенты часто не придают значения. В связи с этим очень часто возникают конфликты между страхователями (выгодоприобретателями) и страховщиками. Последние на законных основаниях получают возможность отказать в выплате, а клиенты искренне недоумевают, почему же это произошло, и даже обращаются в суды за защитой своих прав. Но когда суды выносят свои решения, оказывается, что защищать клиенту нечего, поскольку его право на страховое возмещение просто не возникло. Вот очень показательный пример.

Пример Организация А застраховала автомобиль на случай его повреждения в период эксплуатации. Договор был заключен путем выдачи страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса. В заявлении, в графе «лица, допущенные к управлению автомобилем», организация А указала: «сотрудники страхователя». В полисе соответствующая графа не была предусмотрена, но в нем были указаны номер и дата заявления страхователя, на основании которого был выдан этот полис. В период действия полиса в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Страхователь обратился за выплатой возмещения. Но, вопреки его ожиданиям, страховщик в выплате отказал. Причина отказа была следующая: автомобилем управлял человек, который не состоял со страхователем в подрядных или трудовых отношениях.

После этого организация А обратилась в суд. В исковом заявлении она указала, что доводы страховой компании несостоятельны и что условие о лицах, допущенных к управлению автомобилем, не является условием договора страхования, поскольку оно отсутствует в полисе. Кроме этого, организация А подчеркнула, что ее заявление о заключении договора, в котором имеется это условие, не может рассматриваться как документ, содержащий условия договора страхования. Но суд с этими аргументами не согласился, в иске отказал, и в итоге страхователь остался ни с чем. И произошло это по следующим причинам.

Во-первых, в правилах страхования содержалось условие, по которому не признается страховым случаем «…повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования» (как установил суд, в соответствии с предписаниями закона эти правила страховщик вручил клиенту вместе с оформленным полисом).

Во-вторых, суд принял во внимание тот факт, что при заключении договора уполномоченный представитель страхователя (сотрудник организации) лично заполнил стандартный бланк заявления на страхование. Напомним, что в этом заявлении содержалась соответствующая графа. Как было подчеркнуто в решении, указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является существенным условием данного договора, поскольку страховщик еще при заключении договора заявил о необходимости его согласования.

В-третьих, суд указал, что условие о лицах, допущенных к управлению автомобилем, существенно еще и потому, что оно явилось «…элементом описания страхового случая».

В-четвертых, суд, согласившись с доводами страховщика, подчеркнул, что существенные условия договора страхования могут содержаться в письменном заявлении клиента, на основании которого был выдан страховой полис, подписанный страховщиком.

В итоге был сделан вывод, что спорное условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, все-таки было согласовано сторонами в надлежащей форме. В большинстве случаев при обращении в страховую компанию клиентам предлагают заполнить типовые формы некоторых документов, в т.ч. и заявление о заключении договора страхования. Не стоит относиться к этому формально, как к простому, ни к чему не обязывающему анкетированию. Если представитель страхователя не знает достоверного ответа хотя бы на один вопрос, предложенный страховщиком, лучше отложить заполнение бланка и на некоторое время отсрочить заключение договора, с тем чтобы уточнить необходимые сведения. Помните, что вы сильно рискуете, когда указываете недостоверные или неполные данные. Не тешьте себя надеждами, что потом все разъяснится само собой: когда будет заключаться договор, выдаваться полис, при проверке страховщиком сведений, указанных страхователем. В противном случае у страхователя могут возникнуть серьезные проблемы.

Пример Фирма обратилась в арбитражный суд с иском «о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества». Но компания–страховщик предъявила к фирме встречный иск «о признании договора страхования недействительным». Свой иск страховая компания обосновала тем, что страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения «…об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска». В качестве доказательства суду было предъявлено стандартное заявление на страхование, заполненное представителем фирмы. В этом документе указывалось, что имущество сдано «под круглосуточную сторожевую охрану». Но одновременно страховщик сослался на материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи, из которых следовало, что той злосчастной ночью, когда было совершено преступление, охрана имущества не осуществлялась.

В свою очередь страхователь ссылался в суде на заключенный договор, в котором, по его мнению, и были указаны все существенные условия. Фирма особо подчеркивала, что в договоре со страховщиком нет никаких сведений о наличии на объекте круглосуточной сторожевой охраны. На основании этих доводов представитель фирмы пытался убедить суд, что сведения, содержащиеся в заявлении о страховании, не имеют юридического значения. Кроме того, фирма ссылалась на то, что в ее действиях не было признаков обмана, поскольку охрана объекта отсутствовала только в ночь совершения преступления и произошло это в результате форс-мажорных обстоятельств.

Но суд доводы фирмы не принял, в иске ей отказал и встал на сторону страховой компании, удовлетворив ее требование о признании договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом в решении по делу суд сослался на ГК РФ, в соответствии с которым «при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику».

Кроме этого суд указал, что во всех случаях существенными признаются «…обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе». Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного суд указал, что фирма-страхователь сообщила страховщику заведомо ложные сведения, а это, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд принял во внимание и материалы уголовного дела, из которых следовало, что страхователь вообще не организовал охрану объекта в ночное время ни на момент заключения договора, ни после его подписания.

Но помните, что умолчать о чем-то не значит обмануть… Страхователям нужно иметь в виду, что если они при заключении договора указали в запросе страховщика (в заявлении о страховании) достоверные сведения, но по каким-то причинам умолчали о некоторых обстоятельствах, то столь серьезные последствия, как в предыдущем случае, могут и не наступить. Подобное происходит только в том случае, если сведения, о которых умолчал страхователь, не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в каком-либо его письменном запросе. В этом случае признать договор страхования недействительным по вышеуказанным основаниям не удастся.

Пример Между сторонами был подписан договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара. Это соглашение было заключено посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления. В период действия договора в застрахованном помещении произошел пожар. Расследование, проведенное по факту возгорания, установило, что пожар возник из-за неисправности электропроводки.

После этого страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании недействительным заключенного между ними договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска (то, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествующих лет были возгорания, а один раз — пожар). Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

В суде, возражая против иска, страхователь указывал, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества на все вопросы он дал правдивые ответы, а вопросов о состоянии электропроводки и о статистике предыдущих возгораний, пожаров там не было.

Суд принял к сведению эти доводы и отказал страховой компании в иске, посчитав, что никакого обмана со стороны клиента не было и что сам страховщик непрофессионально подошел к подготовке данной сделки. В решении суд сослался на то, что по п. 1 ст. 944 ГК РФ «…существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе». А в данном случае стандартный бланк заявления не содержал вопросов о состоянии электропроводки в здании. Суд подчеркнул, что если бы сведений, сообщенных страхователем, оказалось недостаточно или возникли бы сомнения в их достоверности, страховщик мог сделать соответствующий письменный запрос в адрес страхователя или воспользоваться своим правом проверить состояние страхуемого имущества.

Мы рассмотрели лишь несколько ситуаций, из которых клиенты страховых компаний должны сделать выводы о том, насколько важно ответственно подойти к оформлению сделки.