Директор-Инфо №5'2003
Директор-Инфо №5'2003
Поиск в архиве изданий
Разделы
О нас
Свежий номер
Наша аудитория
Реклама в журнале
Архив
Предложить тему
Рубрикатор








 

Как выбрать ПИФ. Часть 2

Оксана Антонец

Выбор фонда

Минимальный рекомендуемый срок при инвестировании в ПИФы составляет 1 год. Это, конечно, не означает, что инвестор не может погасить свои паи через более короткий промежуток времени, но на то, чтобы портфель показал прирост, необходимо время.

Если инвестор больше ценит надежность и его цель — сохранение реальной стоимости капитала, он должен выбирать фонд, в портфеле которого преобладают государственные или корпоративные облигации, имеющие высокий рейтинг. Если инвестор готов терпимо относиться к значительным краткосрочным колебаниям стоимости пая и игнорировать возможные временные потери в расчете получить более высокий прирост капитала, ему следует ориентироваться на фонд, в портфеле которого преобладают акции.

С помощью фондов из разных категорий инвестор может создать портфель, аналогичный традиционному, в котором в определенной пропорции сочетаются долговые и долевые инструменты. В аналогичной пропорции можно купить фонды облигаций и фонды акций. Но здесь нужно аккуратно изучить состав портфелей фондов, т.к. у российских ПИФов инвестиционные декларации имеют довольно широкий характер, что, впрочем, не противоречит закону. В соответствии с Положением о составе и структуре активов ПИФов в портфелях фондов облигаций на денежные средства и банковские депозиты может приходиться до 25% активов, а на акции российских и иностранных эмитентов — до 40% активов; в портфелях фондов акций на денежные средства и банковские депозиты может приходиться до 25% активов, на государственные, муниципальные и корпоративные облигации — до 40%. Таким образом, российские ПИФы, называя себя фондами акций или фондами облигаций, по сути, могут являться фондами смешанных инвестиций.

На сайте Национальной Лиги Управляющих (НЛУ) (www.cic.ru) в помощь инвестору создан раздел «Выбираем фонд», где приводятся данные по фондам, имеющим лучшие показатели за разные периоды времени, самые крупные активы, минимальное вознаграждение за управление и нулевые надбавки и скидки.

Прошлая доходность

Выбирать фонд, ориентируясь исключительно на его прошлые результаты (табл. 1), не очень разумно. Недаром в документах фонда обязательно должно содержаться положение о том, что результаты инвестирования в прошлом не определяют доходность в будущем.

Табл. 1. Лучшие фонды по доходности на 28.01.2003 г., % за период

1 год
2 года
3 года
5 лет
Открытые фонды облигаций
Илья Муромец 27,39 Русские облигации 95,90 Илья Муромец 216,59 Илья Муромец 1234,73
Открытые фонды смешанных инвестиций
АВК ФЛА 34,01 ПиоГлобал ФС 87,12 Партнерство 97,63 ПиоГлобал ФС 213,92
Открытые фонды акций
Базовый 39,45 Добрыня Никитич 146,78 Добрыня Никитич 127,06 Петр Столыпин 419,77
Интервальные фонды смешанных инвестиций
Энергия 54,32 Энергетический 258,40 Энергетический 635,17 Нефтяной 1223,73
Интервальные фонды акций
ЛУКОЙЛ Третий 51,54 Поддержка 224,56 ЛУКОЙЛ Второй 125,88
Интервальные фонды облигаций
Петровский фонд гос.бумаг 21,88

Результаты управления не могут служить объективным показателем профессионализма управляющего, поскольку напрямую связаны с тем, как ведут себя бумаги рыночного сектора, на которых специализируется фонд. На «бычьем» рынке гораздо проще показать положительный результат, нежели на падающем. «Прилив поднимает все лодки», — говорят американцы–реалисты об управляющих, громко заявляющих о своем мастерстве по итогам пары–тройки лет работы на растущем рынке и предпочитающих замалчивать ту роль, которую в их успехе сыграла благоприятная конъюнктура. А вот при развороте рынка вниз хваленое мастерство почему-то начинает изменять им. «Отлив» все расставляет по своим местам, и большинство активно управляемых «лодок» садится на мель.

Уже многие годы специалисты спорят о том, способны ли управляющие инвестфондов обыгрывать рынок: либо в силу своих экстраординарных способностей выбирать перспективные акции, либо в силу своего умения точно предсказывать смену тренда на рынке. Не менее ожесточенная дискуссия разворачивается между теми, кто верит в роль человеческого фактора на рынке (сторонниками активного управления), и теми, кто считает оптимальным вариантом пассивное инвестирование, т.е. покупку индексных фондов.

Чтобы сделать вывод о том, что управляющий из года в год достигает доходности выше среднерыночной именно в силу своего мас-терства, а не удачи, необходимо изучить статистику за достаточно продолжительный период. Для молодой индустрии российских ПИФов это пока невозможно, поэтому приведем данные для американских взаимных фондов.

За 10 лет на конец декабря 2000 г. средний активно управляемый фонд американских акций имел среднегодовой прирост 15,59% по сравнению с 16,97% у наиболее представительного индекса американского фондового рынка Wilshire Total Market Index. Лишь 209 из 593 фондов за это время смогли «обыграть» Wilshire 5000 хотя бы по итогам одного года. И только 4 фондам (!) удалось превосходить Wilshire 5000 по крайней мере 8 из 10 лет.

Теперь возьмем данные по «медвежьему» рынку. Как утверждают сторонники активного управления, именно на падающем рынке у традиционных взаимных фондов появляются неоспоримые преимущества перед индексными фондами. Ведь в отличие от управляющего индексным фондом, у которого структура портфеля должна в точности повторять базовый индекс, а значит, и все активы нужно вкладывать в бумаги, управляющий взаимным фондом на время рыночного падения может увеличить кассовую позицию, т.е. вывести активы из бумаг в наличность.

Компания Standard&Poor’s опубликовала результаты исследования более 2000 активно управляемых взаимных фондов, используя для оценки успехов каждой категории соответствующий ей индекс из своего индексного семейства. За период 2000–2002 гг., худшего «медвежьего» 3-летия с 1941 г., индексы S&P 500, S&P MidCap 400 и S&P SmallCap 600 переиграли соответственно 53,5% фондов акций крупных компаний (large-cap funds), 77,3% фондов акций средних компаний (mid-cap funds) и 72% фондов акций малых компаний (small-cap funds). Хуже всех показали себя фонды акций роста малых предприятий (small-cap growth funds) — индекс соответствующего этой категории фондов рыночного сегмента (S&P/BARRA 600 SmallCap Growth) переиграл 87,5% фондов. Больше 82% проигравших соответствующим индексам и среди фондов акций средней капитализации, ориентирующихся на рост и на стоимость.

А теперь о роли случая. Как известно, даже сломанные часы два раза в день показывают правильное время. Если рассматривать некий фонд в отдельности, тот факт, что его управляющий обыгрывал свой индекс–ориентир 6 лет подряд, является вроде бы очевидным доказательством мастерства. Но… вероятность того, что из 6 подбрасываний монеты все 6 раз будет выпадать орел, составляет 1/64. И если представить, что управляющих на рынке тысячи, то не кажется таким уж невероятным, что из этих тысяч управляющих нашлись единицы, которым удавалось «побивать» индекс 6 лет подряд исключительно благодаря своей удаче.

И все же многие инвесторы не в силах побороть соблазн сделать выбор в пользу фонда, показавшего по итогам прошлого периода лучший результат. Иначе как объяснить тот факт, что в фонды, выходящие в первые строки рейтинга доходности, тут же начинается приток новых средств? Многие инвесторы приписывают этой статистике инерционность: если фонд хорошо преуспевал в прошлом году, он неизбежно будет делать это и в последующие годы. Так, с середины 2000 г. американские инвесторы потеряли триллионы долларов, делая ставку на то, что блестящие результаты технологических фондов, зафиксированные в конце 90-х гг. на пике эйфории по поводу перспектив «новой экономики», будут повторяться из года в год.

Конечно, без анализа прошлой доходности не обойтись, но этот фактор не должен стать определяющим при выборе фонда. Тем более, если он еще не проработал на рынке и года. По прошлым результатам полезно убедиться, что фонд в течение, по крайней мере, нескольких лет, не отставал от значения среднего прироста по своей категории, хотя для большинства российских ПИФов это невозможно по причине их молодости. Проведенное же двумя бывшими сотрудниками Казначейства США исследование (Gregory Baer и Gary Gensler даже выпустили книгу «The Great Mutual Fund Trap») показывает, что американские фонды, которые добивались лучших (выше средних) результатов за один 5-летний период, зачастую показывали худшие (ниже средних) результаты по итогам следующих 5 лет. Поэтому вероятность выбрать фонд, который в текущем году обыграет индекс, не так уж и велика. В этой связи ветераны Казначейства советуют инвесторам покупать индексные фонды, которые в долгосрочной перспективе непременно покажут более высокий результат по сравнению со средним приростом активно управляемых фондов.

Возникает вопрос, почему же индустрия активных взаимных фондов не исчезла, уступив место индексным фондам, и почему более 90% совокупных активов американских взаимных фондов находятся в активно, а не в пассивно управляемых фондах? Специалисты, как ни странно, единодушны: причина — в человеческой природе. Как говорят психологи, нереалистичный оптимизм не только нормален, но и приносит счастье. Поэтому многие оптимисты, которые покупают активные фонды, хронически, из года в год отстающие от индекса, тем не менее счастливы. Для них в процессе инвестирования главное — драйв. Инвестиции должны быть сопряжены с верой в удачу и надеждой на более высокий результат, они обязаны захватывать и вызывать всплеск эмоций. Покупка индексных фондов во многом лишена этого, поскольку представляет собой скучное следование за рынком, где результат относительно прогнозируем: ты получишь столько, сколько принесет рынок.

Размер активов

Если при выборе фонда вы решите учесть vox populi, полагая, что присутствие фонда в первых строках списка ПИФов-гигантов (табл. 2) свидетельствует о том, что большинство других инвесторов сделали выбор именно в его пользу, обратите внимание на такой момент: огромные активы трех фондов под управлением НИКойла (на их долю приходится около 47% совокупных активов российских ПИФов), а также фонда Альфа-Капитал являются результатом преобразования в них чековых инвестиционных фондов. Максимального же успеха в привлечении средств «сознательных» пайщиков добились интервальные фонды УК «Менеджмент-Центр». На конец января совокупные активы российских ПИФов достигли 12,7млрд. руб. (почти 400 млн. долл.). Число пайщиков составляло 1,13 млн. человек, из них более 99% — пайщики фонда Альфа-Капитал и трех фондов ЛУКОЙЛ.

Табл. 2. 10 самых больших фондов на 28.01.2003 г.*

Фонд
СЧА, млрд. руб.
1 ЛУКОЙЛ Первый
3,485
2 ЛУКОЙЛ Второй
1,488
3 ЛУКОЙЛ Третий
1,009
4 Альфа-Капитал Корпоративный
0,759
5 Альфа-Капитал
0,690
6 Нефтяной
0,572
7 Высокие технологии
0,520
8 Энергетический
0,507
9 Добрыня Никитич
0,431
10 Илья Муромец
0,355

* Без учета закрытых паевых фондов

Существует мнение, что «размер имеет значение» и крупные фонды отличаются большей надежностью, показывая лучшие результаты по сравнению с фондами с меньшими активами. По российскому рынку статистика на этот счет пока не проанализирована, а вот в США такое исследование недавно провела компания Standard&Poor’s. Оказалось, что по итогам периодов в 3 и 5 лет на конец 2002 г. доходность взаимных фондов, взвешенная по размеру активов, была ниже доходности, взвешенной с равными весами. Это говорит о том, что фонды, имеющие большие активы, за эти периоды показали результат хуже, чем фонды с активами поменьше. В то же время по итогам 2002 г. более крупные фонды зафиксировали превосходство в результатах в категориях фондов акций компаний малой и большой капитализации. Так что о прямой зависимости между размером активов фонда и эффективностью управления им вряд ли стоит говорить.

Расходы

Совет выбирать фонды с низкими расходами и сборами, оплачиваемыми из кармана инвестора, выглядит весьма рационально. Действительно, надбавка при покупке пая уменьшает инвестируемую сумму, способную генерировать доход, а скидка при погашении пая снижает причитающуюся инвестору компенсацию. Поэтому, выбирая фонд с нулевой «нагрузкой», инвестор как бы повышает свой чистый потенциальный доход. Вознаграждение управляющего и инфраструктурных компаний, оплачиваемое из имущества фонда, уменьшает сумму, которая «работает» и генерирует доход фонда. Поэтому следует избегать слишком алчных управляющих, тем более при отсутствии гарантии, что они честно отработают свой хлеб и получат доход выше среднерыночного прироста (индекса).

В США для того чтобы упростить инвестору оценку издержек, сопряженных с инвестированием во взаимные фонды, последние в своих проспектах должны указывать такой агрегатный показатель, как «уровень расходов» (expense ratio) — своего рода цену инвестирования через взаимный фонд. Для справки скажем, что, по данным Morningstar, средний «уровень расходов» у фондов американских акций составляет сегодня 1,45% от среднегодовой СЧА фонда. У индексных фондов этот показатель равен 0,7%, что является еще одним доводом в пользу пассивного инвестирования.

Кстати, в конце января был зарегистрирован первый отечественный индексный ПИФ «Сводный фондовый индекс ММВБ» под управлением ЗАО «ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент». Его формирование начнется 17 февраля. Вознаграждение управляющего фондом установлено на уровне 0,6% с учетом НДС, вознаграждение спецдепозитария, регистратора и аудитора — на уровне 0,5% от среднегодовой СЧА.

«Греки»

Для более глубокого изучения характеристик фонда используют специальные коэффициенты, среди которых наибольшей известностью пользуются «Бета» и «Альфа».

Коэффициент «Бета» применяется для сравнения колебаний портфеля с колебаниями «широкого» индекса и показывает силу реакции портфеля на движение рынка. «Бета» рынка приравнивается к 1. Портфель, имеющий «Бету» >1, несет больший риск по сравнению со среднерыночным, а портфель с «Бетой» <1 — меньший риск. Например, портфель, «Бета» которого равна 1,1, в долгосрочной перспективе на растущем рынке будет опережать прирост базового индекса на 10%. И обратно, на падающем рынке потери по портфелю на 10% превысят потери индекса.

Коэффициент «Альфа» — показатель эффективности инвестиционного портфеля, который определяет разницу между его фактической и ожидаемой доходностью при заданном уровне риска (измеряемого с помощью «Бета»). «Альфа» >0 говорит о том, что фонд показал лучший результат, чем от него можно было ожидать при его уровне риска. «Альфа» <0 свидетельствует о том, что фонд достиг худшего результата по сравнению с ожидаемым при его «Бете». Некоторые рассматривают коэффициент «Альфа» как критерий для оценки работы управляющего: «выжал» ли он из рынка максимум при принятом на себя риске или нет.

Информацию о вышеуказанных коэффициентах можно найти в публикациях НЛУ или на сайтах управляющих компаний (табл.3). Например, на сайте УК НИКойл есть раздел «Финансовая лаборатория», где можно ознакомиться с показателями эффективности управления ее фондами.

Табл. 3. Крупнейшие управляющие компании

Наименование управляющей компании
Доля рынка (по размеру чистых активов ПИФов под управлением) на 30.09.02 г.
ЗАО «Управляющая компания НИКойл», www.management.nikoil.ru
49,35
ЗАО «Управляющая компания «Менеджмент-Центр», www.mcenter.ru
19,30
ООО «Альфа-Капитал», www.alfacapital.ru
13,19
ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог», www.am.troika.ru
6,46
ЗАО «ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент», www.pioglobal.ru
3,36

Источник: Национальная Лига Управляющих