Директор-Инфо №17'2002
Директор-Инфо №17'2002
Поиск в архиве изданий
Разделы
О нас
Свежий номер
Наша аудитория
Реклама в журнале
Архив
Предложить тему
Рубрикатор








 

Реорганизованный нарушитель

Марат Деваев

Реорганизация и административная ответственность

Реорганизация юридического лица не влечет правопреемство в отношении административной ответственности.

Пример. В 1996 г. одна из станций Северо-Кавказской железной дороги совершила таможенное правонарушение. До 1997 г. эта станция имела статус самостоятельного предприятия и юридического лица, но в 1997 г. в связи с реорганизацией она была присоединена к отделению этой железной дороги и стала ее структурным подразделением. В 1999 г. в результате проверки, проведенной таможней, станция была признана лицом, совершившим в 1996 г. правонарушение, предусмотренное Таможенным кодексом РФ (ТК). В июне 1999 г. был оформлен соответствующий протокол. Но поскольку на момент рассмотрения дела станция уже не являлась юридическим лицом, а входила в состав отделения, производство по делу в отношении станции было прекращено. Позднее было принято постановление о привлечении к ответственности отделения железной дороги.

Этот случай рассматривался по иску отделения железной дороги судами нескольких инстанций, которые выносили по нему противоречивые решения. Только Высший Арбитражный Суд (ВАС) России признал незаконным постановление таможенного органа, вынесенное в отношении отделения.

В этой ситуации можно выделить несколько существенных аспектов:

  • правонарушение совершено предприятием, которое прекратило свое существование, и поэтому оно не может являться субъектом ответственности;
  • правопреемник не совершал правонарушения, которое ему вменяется, следовательно, не может подвергаться штрафу вместо предприятия-предшественника;
  • имеется факт правопреемства (из приведенного примера следует, что отделение является правопреемником станции).

Именно этот факт, по мнению должностных лиц таможенных органов и некоторых судей арбитражных судов, является основанием для того, чтобы признать виновным правопреемника в нарушении таможенных правил (НТП) за правонарушение, совершенное уже несуществующим юридическим лицом–предшественником.

Действительно, ст.58 ГК РФ регулирует вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, но возможность ее применения к административным правоотношениям, в т.ч. к таможенным, не предусмотрена. В свою очередь, согласно ТК РФ, привлечь к ответственности за НТП можно только лицо, непосредственно совершившее правонарушение. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность правопреемства в отношении административной ответственности за НТП при реорганизации юридического лица. Из этих и других положений законодательства следует, что реорганизация юридического лица не влечет правопреемство в отношении административной ответственности.

Принимая имущественные права и обязанности ликвидированного юридического лица, правопреемник не становится субъектом таможенного правонарушения, совершенного его предшественником.

Экстренная реорганизация

Обратимся теперь к несколько иной ситуации. Как быть, если начато производство по делу об НТП, а предприятие-нарушитель в это время находится на стадии реорганизации (независимо от того, какой орган принимает решение о такой реорганизации: общее собрание, единственный собственник или суд)?

Пример. Государственное предприятие поставило товар на экспорт иностранной организации, но покупатель не перечислил в срок валютную выручку российскому продавцу. Таможенный орган в отношении продавца возбудил дело о НТП; производство по нему, как это часто бывает, затянулось. В это время предприятие-правонарушитель было реорганизовано, о чем и была уведомлена таможня. В связи с этим производство по делу о НТП в отношении нарушителя было прекращено по п.2 ст.291 ТК РФ в связи с отсутствием субъекта правонарушения. Однако на следующий день по тому же факту непоступления валютной выручки был составлен протокол о НТП в отношении его правопреемника. Позднее это предприятие было признано постановлением таможни совершившим правонарушение и на него было наложено взыскание в виде штрафа.

В постановлении таможни было указано, что Уставом данного предприятия закреплен переход всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия к его правопреемнику — вновь созданному предприятию. По мнению таможенников, к таким обязанностям относилась и обязанность по соблюдению требований и условий таможенного режима «экспорт» в части обеспечения зачисления валютной выручки.

После того как предприятие-правопреемник, признанное виновным в совершении НТП, обратилось в вышестоящие органы, в административном порядке данное постановление было отменено.

Правопреемник юридического лица не несет административной ответственности за совершение таможенного правонарушения, но он не освобождается от уплаты всех таможенных платежей и пени по ним, которые не были уплачены его правопредшественником. Кроме того, физические лица, совершившие преступления, предусмотренные Уголовным кодексом, могут быть привлечены к уголовной ответственности. В этом случае субъектом ответственности выступают не юридические лица, а физические.

Штрафные санкции

Бывают ситуации, когда предприятие вольно или невольно совершает таможенное правонарушение. Впоследствии оно реорганизуется, и вновь созданное предприятие-правопреемник по различным причинам тоже нарушает законодательство. Тогда при выявлении указанных фактов таможенные органы могут попытаться представить все эти правонарушения как одно длящееся и исходя из этого определять размеры взыскания. Так, если до реорганизации предприятие с нарушением законодательства осуществило десять поставок, а после реорганизации только две, то у таможенников возникает большой соблазн насчитать проценты на общую сумму по всем двенадцати поставкам. А это незаконно по следующим причинам:

  • юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Только в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица «…первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица»;
  • в соответствии со ст.ст.58, 59 ГК РФ к реорганизованному лицу переходят только те права и обязанности, которые существовали на момент реорганизации.

Тем не менее штрафы нередко налагаются на общую сумму, а дополнительные взыскания не применяются. При этом нарушителю на словах могут пояснить, что к нему проявлено снисхождение и штраф наложили в размере 100%, т.е. по низшему пределу, предусмотренному статьей. Но это происходит не из-за альтруизма должностных лиц таможен.

Так почему не налагаются дополнительные взыскания? Дело в том, что по действующему ТК РФ в большинстве случаев штраф является основным видом взыскания. В настоящее время для наложения на нарушителей дополнительных взысканий, таких как конфискация товара и/или взыскание его стоимости, таможенным органам надлежит обращаться в суд. А суд в своем решении учтет только штрафные санкции, наложенные за таможенные правонарушения, совершенные после завершения реорганизации юридического лица. Поэтому претензии таможни будут удовлетворены лишь частично. То же самое относится и к дополнительным взысканиям.

Активная защита

Не секрет, что некоторые постановления по делам о НТП выносятся с нарушением закона, например, если отсутствует состав, событие правонарушения или нет субъекта данного правонарушения.

Практика показывает, что чем меньше лица, в отношении которых возбуждено дело, участвуют в ходе его расследования, тем большее количество нарушений законодательства допускается таможенниками при производстве по таким делам. И тогда приходится опротестовывать вынесенные постановления по делам о НТП в вышестоящих инстанциях. Дела о признании постановлений недействительными длятся иногда достаточно долго, но участнику ВЭД, необоснованно привлеченному к ответственности, не всегда удается убедительно обосновать свои доводы. С учетом этого при взаимоотношениях с таможенными органами, особенно в случае начала производства по делу о НТП, участникам ВЭД не следует быть пассивными.

Пример. Общество с ограниченной ответственностью, занимающееся посреднической деятельностью, поставило большую партию товара на экспорт. Иностранный покупатель не смог оплатить в срок всю сумму, подлежащую оплате за произведенную поставку. Факт незачисления валютной выручки был впоследствии выявлен отделом валютного контроля соответствующей таможни. Был составлен протокол о НТП, а деяния ООО были квалифицированы по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК РФ. Было возбуждено дело о НТП и начато по нему производство. Отметим, что к тому моменту ООО имело не очень хорошую репутацию на таможне. Во всяком случае его, как позднее выяснилось, включили даже в план проверки деятельности участника ВЭД. Поэтому производство по делу проводилось с особой тщательностью и было достаточно долгим. Представители ООО периодически интересовались ходом административного дела и быстро уяснили, что отношение к их фирме у таможенников, мягко говоря, предвзятое.

Сделка оказалась для ООО убыточной, хотя и без того дела общества в последнее время шли неважно. На счетах собственных денег почти не было, однако в собственности ООО имелось кое-какое ликвидное имущество. Участники ООО приняли решение о привлечении новых инвесторов и о реорганизации, которая и была осуществлена. В результате правопреемником ООО стало АО. Реорганизация происходила в тот период, когда велось производство по делу о НТП. ООО специальным письмом соответствующим образом уведомило таможню о реорганизации, на копии письма была проставлена отметка должностного лица о его принятии.

Несмотря на то, что юридически ООО уже не существовало, затянувшееся дело о НТП, наконец, логично завершилось вынесением соответствующего постановления. В этом постановлении ООО признавалось виновным в совершении правонарушения. Смягчающих вину обстоятельств не было, поэтому штраф был наложен максимальный.

После этого некоторое время шла переписка по поводу обязанности оплаты штрафа за ООО между АО-правопреемником и таможенным органом. Поняв бесперспективность этого дела в отношении взыскания, таможенники вынесли новое постановление, но уже более ранним числом, чем первое. Однако в распоряжении представителей АО имелись соответствующие письменные документы, полученные от таможенного органа, — доказательства того, что дело было рассмотрено и по нему было вынесено постановление в тот момент, когда ООО уже прекратило свое существование. Это были ответы на ходатайства и жалобы ООО, уведомление о дате рассмотрения дела и пр. Копии этих документов и были предъявлены при личной встрече руководителю таможенного органа, после чего таможенники оставили в покое и АО, и канувшее в Лету ООО.

Таким образом, активная позиция предпринимателей стала залогом успешного решения их дела. Но часто таможенные органы все-таки выносят постановления, датируя его более ранним числом. Оспорить их практически невозможно, поскольку место прежних документов занимают бумаги, датированные нужными числами. А на руках у «нарушителей» нет никаких документов, которые свидетельствовали бы в их пользу. И обществам-правопреемникам на законных основаниях приходится выплачивать значительные суммы по неожиданно всплывшим долгам.

Почему у них возникает такая обязанность?

Если у реорганизованного юридического лица до окончания реорганизации возникла обязанность по уплате штрафных санкций, то к вновь созданному юридическому лицу–правопреемнику переходит обязанность по их уплате.

Следовательно, прецедент возникает, когда взыскание наложено на нарушителя до государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (а при присоединении — до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).